রফিকুল ইসলামঃ একজন শিল্পীর পরিচয় তাঁর অভিনয়, সৃজনশীলতা ও শিল্পসত্তায়; আর একজন সাংবাদিকের পরিচয় তাঁর পেশাগত দায়িত্ব, সত্য অনুসন্ধান ও জনস্বার্থের প্রতি দায়বদ্ধতায়। দুজনের কর্মক্ষেত্র আলাদা হলেও উভয়েরই সামাজিক মর্যাদা, ব্যক্তিস্বাধীনতা এবং দায়িত্বশীল আচরণ বজায় রাখার বাধ্যবাধকতা রয়েছে।

কিন্তু যখন তারকাখ্যাতি ব্যক্তিগত ঔদ্ধত্যের প্রকাশ ঘটায়, আর পেশাগত দায়িত্ব পালনের সময় সাংবাদিককে অপমান, হেনস্তা কিংবা হুমকির মুখে পড়তে হয়, তখন বিষয়টি আর নিছক ব্যক্তিগত বিরোধে সীমাবদ্ধ থাকে না। তা হয়ে ওঠে আইনের শাসন, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা, গণমাধ্যমের নিরাপত্তা এবং সামাজিক শিষ্টাচারের গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন।

ঢাকার আদালত চত্বরে চিত্রনায়িকা পরীমণিকে ঘিরে সাংবাদিকদের সঙ্গে ঘটে যাওয়া সাম্প্রতিক ঘটনাটি সেই প্রশ্নগুলোই নতুন করে সামনে এনেছে।

অভিযোগ অনুযায়ী, আদালতে জামিন নিতে এসে তিনি এক সাংবাদিকের সঙ্গে অসৌজন্যমূলক আচরণ করেছেন, তাঁর মোবাইল ফোন কেড়ে নেওয়ার ঘটনা ঘটেছে এবং তাঁর নিরাপত্তারক্ষীদের ধাক্কাধাক্কিতে একজন বিচারপ্রার্থী আহত হয়েছেন।

এসব অভিযোগ সত্য হলে তা কোনোভাবেই গ্রহণযোগ্য নয়। একই সঙ্গে অভিযোগের প্রতিটি বিষয় নিরপেক্ষ তদন্ত ও যথাযথ প্রমাণের ভিত্তিতে নিষ্পত্তি হওয়াও জরুরি। কারণ, ন্যায়বিচারের দাবি করতে গিয়ে ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতিকেই উপেক্ষা করা যায় না।

আদালত কি তারকাদের ব্যক্তিগত দুর্গ?

৫ই নভেম্বর ২০২৬, বৃহস্পতিবার। ব্যবসায়ী নাসির উদ্দিন মাহমুদের করা একটি মামলায় আত্মসমর্পণ করে জামিন নিতে ঢাকার চিফ জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে যান পরীমণি। সকাল সাড়ে ৯টার দিকে আদালত প্রাঙ্গণে পৌঁছানোর পর তাঁকে ঘিরে রাখেন বিপুলসংখ্যক ব্যক্তিগত নিরাপত্তারক্ষী।

সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন অনুযায়ী, কালো পোশাকধারী প্রায় ১১ জন নিরাপত্তাকর্মীসহ আরও কয়েকজন তাঁর চলাচলের পথ ঘিরে রাখেন। সাংবাদিকদের ছবি ও ভিডিও ধারণের সময় শুরু হয় ধাক্কাধাক্কি।

সমকালের মাল্টিমিডিয়া রিপোর্টার রবিউল হোসাইনের মোবাইল ফোন কেড়ে নেওয়ার অভিযোগ ওঠে পরীমণির বিরুদ্ধে। পরে সাংবাদিক নিজেই টান দিয়ে ফোনটি ফিরিয়ে নেন। শুনানি শেষে আদালত ৫০০ টাকা মুচলেকায় তাঁর জামিন মঞ্জুর করেন।

কিন্তু ঘটনার এখানেই শেষ নয়। জামিন নিয়ে আদালত থেকে বের হওয়ার সময় আবারও নিরাপত্তারক্ষীদের সঙ্গে সাংবাদিকদের ধাক্কাধাক্কি হয়। এ সময় আদালতের বারান্দায় দাঁড়িয়ে থাকা বিচারপ্রার্থী সুজন চন্দ্র মনি দাসের মাথা ফেটে যাওয়ার ঘটনা ঘটে। তাঁর মাথা থেকে রক্ত ঝরতে দেখা যায়। সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদনে আহত ব্যক্তির স্বজনের বক্তব্যও প্রকাশিত হয়েছে।

জাগো নিউজের দুই সংবাদকর্মীও ধাক্কাধাক্কি ও শারীরিক আঘাতের শিকার হয়েছেন বলে প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়েছে। আদালত চত্বরের মতো একটি সংবেদনশীল স্থানে একজন বিচারপ্রার্থী ও সংবাদকর্মীদের এমন পরিস্থিতির মুখোমুখি হওয়া নিঃসন্দেহে উদ্বেগজনক।

আরও গুরুতর অভিযোগ হলো, গাড়িতে ওঠার আগে পরীমণি সাংবাদিক রবিউল হোসাইনের দিকে তেড়ে যান এবং উপস্থিত সাংবাদিকদের অকথ্য ভাষায় গালিগালাজ করেন।

এসব ঘটনার পূর্ণাঙ্গ সত্যতা নিরূপণে ভিডিও ফুটেজ, প্রত্যক্ষদর্শীর বক্তব্য এবং সংশ্লিষ্ট পক্ষের বক্তব্য যাচাই করা প্রয়োজন। তবে প্রকাশিত প্রতিবেদনগুলোতে অভিযোগের যে সামঞ্জস্যপূর্ণ বিবরণ পাওয়া যাচ্ছে, তা উপেক্ষা করার সুযোগ নেই।

এখানে একটি মৌলিক প্রশ্ন সামনে আসে—আদালত কি কোনো তারকার ব্যক্তিগত নিরাপত্তাবলয়ের সম্প্রসারিত এলাকায় পরিণত হতে পারে?

আদালত কোনো ব্যক্তির ব্যক্তিগত বাসভবন, শুটিং স্পট কিংবা একান্ত বিনোদনকেন্দ্র নয়। এটি বিচারপ্রার্থী, আইনজীবী, বিচারক, আদালতকর্মী, সংবাদকর্মীসহ সাধারণ মানুষের জন্য একটি প্রাতিষ্ঠানিক পরিসর। সেখানে নিরাপত্তার প্রয়োজন অবশ্যই আছে; কিন্তু সেই নিরাপত্তার নামে অন্যের চলাচল, পেশাগত দায়িত্ব কিংবা ব্যক্তিগত মর্যাদা ক্ষুণ্ন করার অধিকার কারও নেই।

পরীমণি একজন জনপ্রিয় অভিনেত্রী। তাঁর ব্যক্তিগত নিরাপত্তার প্রয়োজন থাকলে আইনসম্মত ও শৃঙ্খলাপূর্ণ ব্যবস্থার মাধ্যমে তা নিশ্চিত করা যেতে পারে।

কিন্তু ব্যক্তিগত নিরাপত্তারক্ষীদের আচরণ যদি সাধারণ মানুষকে ধাক্কা দেওয়া, সাংবাদিকদের কাজে বাধা সৃষ্টি করা কিংবা বিচারপ্রার্থীকে আহত করার পর্যায়ে পৌঁছে যায়, তাহলে সেটি আর নিরাপত্তা থাকে না; বরং জনপরিসরে ক্ষমতার অনিয়ন্ত্রিত প্রদর্শনে পরিণত হয়। একজন শিল্পীর নিরাপত্তা নিশ্চিত করতে গিয়ে অন্য নাগরিকের নিরাপত্তা বিপন্ন করা কোনোভাবেই গ্রহণযোগ্য হতে পারে না।

খ্যাতি আছে, দায়বদ্ধতা নেই?

তারকাখ্যাতি মানুষের কাছে ভালোবাসা, গ্রহণযোগ্যতা ও পরিচিতি এনে দেয়। কিন্তু সেই পরিচিতি কাউকে বিশেষ আইনি সুবিধা কিংবা সামাজিক দায়মুক্তি দেয় না। বরং যাঁর পরিচিতি যত বেশি, তাঁর আচরণের সামাজিক প্রভাবও তত বিস্তৃত।

কারণ, একজন সাধারণ মানুষের অসংযত আচরণ হয়তো সীমিত পরিসরে প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করে; কিন্তু একজন জনপ্রিয় তারকার আচরণ মুহূর্তেই হাজারো মানুষের আলোচনার বিষয় হয়ে ওঠে। তাঁর কথাবার্তা, অঙ্গভঙ্গি, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের পোস্ট—সবকিছুই অনুরাগী ও অনুসারীদের ওপর প্রভাব ফেলতে পারে।

সুতরাং জনপ্রিয়তা কেবল উপভোগের বিষয় নয়, এটি দায়িত্বেরও বিষয়। একজন শিল্পী নিজের প্রতিভা দিয়ে মানুষের হৃদয়ে স্থান করে নেন। সেই অবস্থান ধরে রাখতে হলে তাঁকে মানুষের প্রতি শ্রদ্ধাশীল হতে হবে, সমালোচনা গ্রহণের মানসিকতা রাখতে হবে এবং নিজের আচরণের জন্য জবাবদিহি করতে হবে।

পরীমণির ক্ষেত্রেও একই নীতি প্রযোজ্য। তাঁর ব্যক্তিগত জীবন, পোশাক, চলাফেরা কিংবা অভিনয় নিয়ে কারও ব্যক্তিগত পছন্দ-অপছন্দ থাকতে পারে। সেসব নিয়ে অযথা নৈতিক পুলিশিং করা যেমন অনুচিত, তেমনি তারকাখ্যাতির দোহাই দিয়ে সাংবাদিক কিংবা সাধারণ মানুষের সঙ্গে দুর্ব্যবহার করার অধিকারও তাঁর নেই।

ব্যক্তিস্বাধীনতা যেমন প্রত্যেকের মৌলিক অধিকার, তেমনি অন্যের স্বাধীনতা ও মর্যাদার প্রতি শ্রদ্ধাশীল থাকাও নাগরিক দায়িত্ব।

মামলার প্রেক্ষাপট ও আইনের প্রশ্ন

পরীমণিকে ঘিরে এই ঘটনাটির আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক রয়েছে। ব্যবসায়ী নাসির উদ্দিন মাহমুদের করা মামলাটি ২০২২ সালের ৬ জুলাই দায়ের করা হয়। মামলায় মারধর, ভাঙচুর ও ভয়ভীতি প্রদর্শনের অভিযোগ আনা হয়েছিল।

পরবর্তী সময়ে পুলিশ ব্যুরো অব ইনভেস্টিগেশন (পিবিআই) তদন্ত করে পরীমণি ও তাঁর কস্টিউম ডিজাইনার জুনায়েদ বোগদাদী জিমির বিরুদ্ধে অভিযোগের সত্যতা পাওয়ার কথা জানিয়ে প্রতিবেদন দেয়। ২০২৫ সালের ২৬ জানুয়ারি আদালত তাঁদের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করে বিচার শুরুর আদেশ দেন।

এখানে আইনের একটি মৌলিক বিষয় পরিষ্কার করা জরুরি—তদন্ত প্রতিবেদনে অভিযোগের সত্যতা পাওয়ার কথা বলা, আদালতে অভিযোগ গঠন এবং চূড়ান্তভাবে অপরাধ প্রমাণিত হওয়া এক বিষয় নয়। অভিযোগ গঠন মানেই অভিযুক্ত ব্যক্তি দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন, এমন নয়।

বিচার শেষ না হওয়া পর্যন্ত প্রত্যেক অভিযুক্তের আইনগতভাবে নির্দোষ থাকার অধিকার রয়েছে। একইভাবে জামিন পাওয়া মানে অভিযোগ থেকে অব্যাহতি পাওয়া কিংবা মামলা শেষ হয়ে যাওয়া নয়।

অতএব, পরীমণির বিরুদ্ধে চলমান মামলার বিচারিক প্রক্রিয়া এবং আদালত প্রাঙ্গণে সাংবাদিকদের সঙ্গে তাঁর আচরণের অভিযোগ—দুটি বিষয়কে পৃথকভাবে বিবেচনা করতে হবে। কোনো মামলার আসামি হওয়া কাউকে অপমান করার অজুহাত হতে পারে না; আবার জনপ্রিয় অভিনেত্রী হওয়াও তাঁকে প্রশ্নের ঊর্ধ্বে রাখতে পারে না।

সাংবাদিকতা কি তারকার ব্যক্তিগত অনুমতির ওপর নির্ভরশীল?

এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো সাংবাদিকের পেশাগত স্বাধীনতা ও নিরাপত্তার প্রশ্ন। সাংবাদিকের কাজ কেবল সংবাদ সম্মেলনে দাঁড়িয়ে বক্তব্য সংগ্রহ করা কিংবা তারকার প্রশংসামূলক সাক্ষাৎকার প্রকাশ করা নয়। জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট ঘটনা অনুসন্ধান, ক্ষমতাবান ব্যক্তির কর্মকাণ্ড পর্যবেক্ষণ, আদালতের কার্যক্রমের খবর প্রকাশ এবং জনপরিসরে ঘটে যাওয়া ঘটনার তথ্য তুলে ধরাও সাংবাদিকতার দায়িত্বের অংশ।

একজন জনপ্রিয় অভিনেত্রী যখন কোনো মামলায় আদালতে আত্মসমর্পণ করতে যান, তখন সেটি নিঃসন্দেহে সংবাদমূল্যসম্পন্ন ঘটনা। সেখানে সাংবাদিকদের ছবি ও ভিডিও ধারণের আগ্রহ অস্বাভাবিক নয়। বরং আদালতের গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা জনগণের সামনে তুলে ধরাই গণমাধ্যমের দায়িত্ব।

কিন্তু সাংবাদিকতার স্বাধীনতা মানে যা খুশি তা করার স্বাধীনতা নয়। সাংবাদিকদেরও পেশাগত শিষ্টাচার মেনে চলতে হবে। কারও ব্যক্তিগত পরিসরে অনধিকার প্রবেশ, অযাচিত প্রশ্ন, শারীরিকভাবে ঘিরে ধরা, আদালতের কার্যক্রমে বিঘ্ন সৃষ্টি কিংবা উত্তেজনা তৈরি করা কোনোভাবেই পেশাদার সাংবাদিকতার অংশ হতে পারে না। ছবি ও ভিডিও ধারণের ক্ষেত্রে আদালতের বিধিনিষেধ, নিরাপত্তা এবং ব্যক্তির ন্যায্য গোপনীয়তার বিষয়টিও বিবেচনায় রাখতে হবে।

কিন্তু এসব সীমাবদ্ধতা কোনোভাবেই সাংবাদিককে গালিগালাজ, শারীরিকভাবে লাঞ্ছিত করা কিংবা তাঁর পেশাগত সরঞ্জাম কেড়ে নেওয়ার বৈধতা দেয় না। কোনো সাংবাদিকের আচরণে আপত্তি থাকলে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের কাছে অভিযোগ করা যায়, আদালতের সহায়তা নেওয়া যায় কিংবা আইনসম্মত প্রতিবাদ জানানো যায়। কিন্তু ব্যক্তিগত ক্ষোভের বহিঃপ্রকাশ হিসেবে তাঁর ওপর চড়াও হওয়া সভ্য আচরণ হতে পারে না।

সাংবাদিকের হাতে থাকা ক্যামেরা, মোবাইল ফোন কিংবা ট্রাইপড কেবল ব্যক্তিগত সম্পদ নয়; এগুলো তাঁর পেশাগত দায়িত্ব পালনের গুরুত্বপূর্ণ উপকরণ। সেগুলো কেড়ে নেওয়া, ভাঙচুর করা কিংবা সংবাদ সংগ্রহে বাধা সৃষ্টি করা গণমাধ্যমের স্বাধীনতা ও কর্মপরিবেশের জন্য হুমকিস্বরূপ।

বাংলাদেশের সংবিধানের ৩৯ অনুচ্ছেদে চিন্তা ও বিবেকের স্বাধীনতা, বাক্‌স্বাধীনতা এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতার স্বীকৃতি রয়েছে। তবে এই স্বাধীনতা আইনসম্মত যুক্তিসংগত বিধিনিষেধের অধীন। অর্থাৎ সাংবাদিকেরও আইন ও পেশাগত নীতিমালা মেনে চলার দায়িত্ব রয়েছে, আবার তাঁর পেশাগত স্বাধীনতা রক্ষার দায়িত্বও রাষ্ট্র ও সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানের।

আইনি নোটিশ: প্রতিবাদের ভাষা, বিচারের বিকল্প নয়

আদালত চত্বরে ঘটে যাওয়া ঘটনার পর বিষয়টি নতুন মাত্রা পেয়েছে। ৮ নভেম্বর ২০২৬ সুপ্রিম কোর্টের আইনজীবী হাসান শাহরিয়ার চিত্রনায়িকা পরীমণিকে একটি আইনি নোটিশ পাঠিয়েছেন। নোটিশে সাত দিনের মধ্যে আদালত প্রাঙ্গণের ঘটনার জন্য লিখিতভাবে নিঃশর্ত ক্ষমা চাওয়ার আহ্বান জানানো হয়েছে। একই সঙ্গে বাংলাদেশ চলচ্চিত্র শিল্পী সমিতির সভাপতি ও সাধারণ সম্পাদককে বিষয়টি বিবেচনা করে সাংগঠনিক ব্যবস্থা নেওয়ার আহ্বান জানানো হয়েছে।

এ ছাড়া পরীমণির ভেরিফায়েড ফেসবুক পেজে জাতীয় সংগীতকে ব্যাকগ্রাউন্ড মিউজিক হিসেবে ব্যবহার করে আপত্তিকর পোস্ট দেওয়ার অভিযোগও নোটিশে উত্থাপন করা হয়েছে বলে সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত হয়েছে।

বিষয়টি জাতীয় সংগীতের মর্যাদা ও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে দায়িত্বশীল আচরণের প্রশ্নও সামনে এনেছে। তবে এ অভিযোগের প্রকৃতি ও আইনগত তাৎপর্য নির্ধারণ করতে সংশ্লিষ্ট পোস্টের পূর্ণাঙ্গ প্রেক্ষাপট এবং প্রযোজ্য আইন বিবেচনা করা জরুরি।

আইনি নোটিশ কোনো আদালতের রায় নয়। এটি সংশ্লিষ্ট পক্ষকে আনুষ্ঠানিকভাবে বক্তব্য জানানো, দাবি পূরণ কিংবা সম্ভাব্য আইনি পদক্ষেপ সম্পর্কে সতর্ক করার একটি প্রক্রিয়া। ফলে নোটিশ পাঠানোর ঘটনাকে অপরাধ প্রমাণিত হওয়ার সমতুল্য ভাবার সুযোগ নেই।

তবে একজন আইনজীবীর পক্ষ থেকে এমন নোটিশ পাঠানোর ঘটনা প্রমাণ করে, বিষয়টি এখন আর সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের আলোচনা কিংবা বিনোদনজগতের বিতর্কে সীমাবদ্ধ নেই; এর আইনগত ও প্রাতিষ্ঠানিক দিকও সামনে এসেছে।

এ অবস্থায় পরীমণির উচিত অভিযোগগুলোকে ব্যক্তিগত আক্রমণ হিসেবে না দেখে সংযম ও দায়িত্বশীলতার সঙ্গে মোকাবিলা করা। কোনো অভিযোগ অসত্য হলে তথ্য-প্রমাণের ভিত্তিতে প্রতিবাদ জানানোর অধিকার তাঁর রয়েছে। আর নিজের আচরণে ভুল হয়ে থাকলে ক্ষমা চাওয়াকে পরাজয় মনে করার কোনো কারণ নেই। বরং ভুল স্বীকার করার মধ্যেই ব্যক্তিত্বের প্রকৃত সৌন্দর্য প্রকাশ পায়।

নিরাপত্তারক্ষী, নাকি জনভোগান্তির কারণ?

এই ঘটনার আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো ব্যক্তিগত নিরাপত্তাকর্মীদের ভূমিকা। একজন তারকা, ব্যবসায়ী কিংবা গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তি নিজের নিরাপত্তার জন্য ব্যক্তিগত নিরাপত্তাকর্মী নিয়োগ করতে পারেন। এটি তাঁর ব্যক্তিগত অধিকার। কিন্তু নিরাপত্তাকর্মীদের দায়িত্ব হলো তাঁদের নিয়োগকর্তাকে সম্ভাব্য ঝুঁকি থেকে রক্ষা করা; সাধারণ মানুষকে ভয় দেখানো, ধাক্কা দেওয়া কিংবা জনসাধারণের চলাচল নিয়ন্ত্রণ করা নয়।

বিশেষ করে আদালত প্রাঙ্গণে ব্যক্তিগত নিরাপত্তাকর্মীদের আচরণের ক্ষেত্রে আরও বেশি সতর্কতা প্রয়োজন। কারণ, সেখানে একই সময়ে অসংখ্য বিচারপ্রার্থী, আইনজীবী, সাংবাদিক ও সাধারণ মানুষ উপস্থিত থাকেন। তাঁদের প্রত্যেকেরই নিজ নিজ প্রয়োজনে চলাচল ও কাজ করার অধিকার রয়েছে।

পরীমণির নিরাপত্তাকর্মীদের বিরুদ্ধে একজন বিচারপ্রার্থীর মাথা ফাটানো এবং একাধিক সাংবাদিককে হেনস্তার অভিযোগ অত্যন্ত গুরুতর। এসব অভিযোগ সত্য হলে শুধু নিয়োগকর্তার পরিচয় বহন করলেই নিরাপত্তাকর্মীরা দায়মুক্তি পেতে পারেন না। তাঁদের ব্যক্তিগত দায় এবং নিয়োগকর্তার সম্ভাব্য দায়—দুটিই প্রচলিত আইন ও প্রমাণের ভিত্তিতে নির্ধারণ করতে হবে।

এ ক্ষেত্রে আদালত প্রশাসন ও আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর ভূমিকাও প্রশ্নের মুখে পড়ে। আদালত প্রাঙ্গণে ব্যক্তিগত নিরাপত্তাকর্মীদের কারণে যদি বিচারপ্রার্থী আহত হন, সাংবাদিকরা হেনস্তার শিকার হন এবং সাধারণ মানুষের চলাচল বাধাগ্রস্ত হয়, তাহলে সেখানে দায়িত্বপ্রাপ্ত নিরাপত্তাব্যবস্থার কার্যকারিতা নিয়ে প্রশ্ন ওঠাই স্বাভাবিক।

ভবিষ্যতে এমন পরিস্থিতি এড়াতে আদালত প্রাঙ্গণে ব্যক্তিগত নিরাপত্তাকর্মীদের প্রবেশ, চলাচল ও আচরণের বিষয়ে সুস্পষ্ট নির্দেশনা থাকা প্রয়োজন। একই সঙ্গে সাংবাদিকদের নিরাপদে সংবাদ সংগ্রহের পরিবেশ নিশ্চিত করতে হবে।

গণমাধ্যমেরও আত্মসমালোচনা জরুরি

পরীমণির আচরণ নিয়ে আলোচনা করতে গিয়ে গণমাধ্যমের নিজস্ব দায়িত্বশীলতার বিষয়টি উপেক্ষা করা উচিত হবে না। বর্তমানে সংবাদমাধ্যমের একটি অংশে তারকাকেন্দ্রিক সংবাদ, ব্যক্তিগত জীবন নিয়ে অতিরঞ্জন, চটকদার শিরোনাম, ভিউ-বাণিজ্য এবং সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের প্রতিযোগিতা সাংবাদিকতার পেশাগত মানকে প্রশ্নবিদ্ধ করছে।

কোনো তারকার আদালতে আসার খবর পেলেই সাংবাদিকদের একটি অংশ ছবি ও ভিডিও ধারণের জন্য হুড়োহুড়ি শুরু করেন। কখনো কখনো একই প্রশ্ন বারবার করা, ব্যক্তিগত বিষয়ে অযাচিত কৌতূহল দেখানো কিংবা ক্যামেরা নিয়ে অতিরিক্ত কাছাকাছি চলে যাওয়ার প্রবণতাও দেখা যায়। এসব আচরণ পেশাগত শিষ্টাচারের পরিপন্থী।

সাংবাদিকতা কোনো তারকার ব্যক্তিগত জীবনকে বিনোদনের পণ্যে পরিণত করার নাম নয়। আবার তারকার ব্যক্তিগত পছন্দ-অপছন্দের কাছে জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট সংবাদকে জিম্মি রাখাও সাংবাদিকতা নয়।

সাংবাদিকদের মনে রাখতে হবে, সংবাদ সংগ্রহের ক্ষেত্রে তথ্যের সত্যতা, নিরপেক্ষতা, মানবিক মর্যাদা এবং পেশাগত শালীনতা বজায় রাখা অপরিহার্য। ছবি বা ভিডিও ধারণের ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির প্রতিক্রিয়া, পরিস্থিতির সংবেদনশীলতা এবং সংবাদমূল্যের বিষয়টিও বিবেচনায় নিতে হবে।

বিশেষ করে মাল্টিমিডিয়া সাংবাদিকতার যুগে সাংবাদিকদের দায়িত্ব আরও বেড়েছে। একটি ভিডিও ক্লিপ কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে লাখো মানুষের কাছে পৌঁছে যেতে পারে। কিন্তু সেই ভিডিওর আগে-পরে কী ঘটেছে, তা না জানলে দর্শক বিভ্রান্ত হতে পারেন। তাই খণ্ডিত দৃশ্যের পরিবর্তে পূর্ণাঙ্গ প্রেক্ষাপট তুলে ধরা, যাচাই করা তথ্য প্রকাশ এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির বক্তব্য নেওয়া জরুরি।

একই সঙ্গে সংবাদমাধ্যমের সম্পাদকীয় নীতিমালায় সাংবাদিকদের নিরাপত্তা, আদালতকেন্দ্রিক রিপোর্টিংয়ের শিষ্টাচার এবং তারকাদের সংবাদ সংগ্রহের পদ্ধতি নিয়ে সুস্পষ্ট নির্দেশনা থাকা প্রয়োজন। কোনো সাংবাদিকের পেশাগত দায়িত্ব পালনের সময় হেনস্তার ঘটনা ঘটলে সংশ্লিষ্ট প্রতিষ্ঠানকে তাঁর পাশে দাঁড়াতে হবে। তবে সেই প্রতিবাদও হতে হবে তথ্যনির্ভর, সংযত ও আইনসম্মত।

শিল্পী সমিতির দায় এড়ানোর সুযোগ নেই

বাংলাদেশ চলচ্চিত্র শিল্পী সমিতিরও এ ঘটনায় দায়িত্ব রয়েছে। শিল্পীদের মর্যাদা রক্ষা করা যেমন সমিতির দায়িত্ব, তেমনি শিল্পীদের পেশাগত আচরণ, সামাজিক দায়বদ্ধতা ও সাংগঠনিক শৃঙ্খলা বজায় রাখার বিষয়টিও তাদের বিবেচনায় নিতে হবে।

একজন শিল্পী ব্যক্তিগতভাবে কী করবেন, সেটি তাঁর স্বাধীনতার বিষয়। কিন্তু তাঁর আচরণ যখন অন্য পেশার মানুষের মর্যাদা ও নিরাপত্তার সঙ্গে সংঘাত তৈরি করে, তখন সংশ্লিষ্ট সংগঠন নীরব দর্শকের ভূমিকা পালন করতে পারে না।

তবে কোনো শিল্পীর বিরুদ্ধে অভিযোগ উঠলেই আগাম শাস্তি দেওয়া সমীচীন নয়। সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির বক্তব্য নেওয়া, অভিযোগের সত্যতা যাচাই এবং সংগঠনের গঠনতন্ত্র অনুসরণ করে প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা নেওয়াই হবে দায়িত্বশীলতার পরিচয়।

শিল্পী সমিতি যদি সত্যিকার অর্থে চলচ্চিত্রশিল্পের মর্যাদা ও ইতিবাচক ভাবমূর্তি রক্ষা করতে চায়, তাহলে সদস্যদের মধ্যে পারস্পরিক শ্রদ্ধাবোধ, পেশাগত শালীনতা এবং সামাজিক দায়িত্বশীলতার চর্চা নিশ্চিত করতে হবে।

তারকা হোন, কিন্তু মানুষের ঊর্ধ্বে নয়

একজন শিল্পীকে মানুষ ভালোবাসেন তাঁর অভিনয়, প্রতিভা ও সৃষ্টিশীলতার জন্য। সেই ভালোবাসা কোনো ব্যক্তিগত সম্পত্তি নয়; এটি অর্জন করতে হয় এবং আচরণের মধ্য দিয়ে ধরে রাখতে হয়।

জনপ্রিয়তা যত বড়, দায়িত্বও তত বড়। সেই দায়িত্ব ভুলে গিয়ে যদি কেউ মনে করেন, তাঁর পরিচিতি তাঁকে সাধারণ মানুষের প্রশ্ন, সাংবাদিকের ক্যামেরা কিংবা সামাজিক জবাবদিহির ঊর্ধ্বে তুলে দিয়েছে, তাহলে সেটি হবে আত্মপ্রবঞ্চনা।

পরীমণির বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগগুলোর নিরপেক্ষ তদন্ত হওয়া প্রয়োজন। সাংবাদিকের মোবাইল ফোন কেড়ে নেওয়া, অকথ্য ভাষায় গালিগালাজ, হুমকি এবং নিরাপত্তাকর্মীদের ধাক্কায় বিচারপ্রার্থীর মাথা ফেটে যাওয়ার অভিযোগের সত্যতা যাচাই করে আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নিতে হবে। একই সঙ্গে আহত ব্যক্তির চিকিৎসা, সাংবাদিকদের নিরাপত্তা এবং আদালত প্রাঙ্গণের শৃঙ্খলা নিশ্চিত করাও জরুরি।

পরীমণির প্রতিও আহ্বান—খ্যাতির অহংকার নয়, বিনয় ও সৌজন্য দিয়ে মানুষের হৃদয়ে জায়গা করে নিন।

অন্যদিকে সাংবাদিকদের প্রতিও আহ্বান—সাহসী হোন, কিন্তু দায়িত্বহীন নয়; নির্ভীক হোন, কিন্তু অসংযত নয়।

আর সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের প্রতি দাবি—আইনের প্রয়োগ যেন পরিচয়, প্রতিপত্তি কিংবা জনপ্রিয়তার বিবেচনায় পরিবর্তিত না হয়।

কারণ, গণতান্ত্রিক সমাজে সাংবাদিকের ক্যামেরা কোনো তারকার শত্রু নয়; এটি জনস্বার্থে সত্য তুলে ধরার একটি মাধ্যম। আর আদালত কোনো তারকার ব্যক্তিগত নিরাপত্তাবলয়ের জায়গা নয়; এটি ন্যায়বিচারের প্রতিষ্ঠান। এখানে বিচারপ্রার্থী, সাংবাদিক, শিল্পী কিংবা সাধারণ নাগরিক—সবার মর্যাদা সমানভাবে সুরক্ষিত হওয়া চাই।

মনে রাখতে হবে, তারকাখ্যাতি মানুষকে পরিচিতি দিতে পারে, কিন্তু শ্রদ্ধার আসনে বসায় তাঁর আচরণ। ক্ষমতা মানুষকে সাময়িক প্রভাবশালী করতে পারে, কিন্তু সম্মানিত করে তাঁর বিবেক, সংযম ও মানবিকতা।

আইনের চোখে সবাই সমান—এই সত্য প্রতিষ্ঠিত হলেই কেবল তারকাখ্যাতির ঔদ্ধত্যের বদলে দায়িত্বশীল সংস্কৃতি গড়ে উঠবে।

লেখক: জ্যেষ্ঠ সাংবাদিক ও কলামিস্ট;
সহযোগী সম্পাদক, আজকের সূর্যোদয়, ঢাকা