রফিকুল ইসলামঃ গণমাধ্যমকে রাষ্ট্রের চতুর্থ স্তম্ভ বলা হয়। গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রব্যবস্থায় এর গুরুত্ব কেবল সংবাদ পরিবেশনের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়; বরং রাষ্ট্র, সমাজ, প্রশাসন ও ক্ষমতাবানদের কর্মকাণ্ডের ওপর নজরদারি, অনিয়ম-দুর্নীতি উন্মোচন এবং সাধারণ মানুষের অধিকার ও স্বার্থের পক্ষে জনমত গঠনের মধ্যেই এর প্রকৃত তাৎপর্য নিহিত। জনগণের জানার অধিকার নিশ্চিত করা এবং ক্ষমতার জবাবদিহি প্রতিষ্ঠায় গণমাধ্যমের ভূমিকা অনস্বীকার্য।

অথচ সেই গণমাধ্যম সম্পর্কে যখন কেউ প্রকাশ্যে মন্তব্য করেন, ‘মিডিয়া চাইলে বাপকেও কিনতে পারে’, তখন স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে—এমন গুরুতর অভিযোগের ভিত্তি কী? গণমাধ্যমের অপরাধটা কোথায়? কারও অভিযোগ জনসমক্ষে তুলে ধরা কি সাংবাদিকতার অপরাধ? নাকি সংবাদ প্রকাশের পর সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বক্তব্য ও অবস্থান পরিবর্তিত হলে তার দায়ও গণমাধ্যমকে বহন করতে হবে?

ইসলামি আলোচক ও সংগীতশিল্পী হাফেজ ক্বারি জুবায়ের আহমাদ তাশরীফ এবং তাঁর বাবা মাওলানা মো. হেদায়েতুল্লাহকে ঘিরে সাম্প্রতিক ঘটনাপ্রবাহ এসব প্রশ্নকে নতুন করে সামনে এনেছে। ঘটনাটি এখন আর কেবল একটি পরিবারের অভ্যন্তরীণ বিরোধ নয়; এটি গণমাধ্যমের স্বাধীনতা, সংবাদ প্রকাশের নৈতিকতা, জনপরিসরে বক্তব্যের দায়বদ্ধতা এবং সামাজিক বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্নে পরিণত হয়েছে।

বিশেষ করে মাত্র দুই দিনের ব্যবধানে বাবা-ছেলের বক্তব্যে দৃশ্যমান পরিবর্তন, গণমাধ্যমের বিরুদ্ধে গুরুতর অভিযোগ এবং পরবর্তী সময়ে পারিবারিক সমঝোতার ঘোষণা সাধারণ মানুষের মনে নানা প্রশ্ন ও সংশয়ের জন্ম দিয়েছে। সবচেয়ে বড় কথা, যাঁদের বক্তব্যকে কেন্দ্র করে এই বিতর্কের সৃষ্টি, তাঁদের অবস্থান পরিবর্তনের কারণ কতটা স্পষ্ট হয়েছে, সেটিই এখন আলোচনার বিষয়।

অভিযোগের সূত্রপাত: সংবাদ প্রকাশ, নাকি গণমাধ্যমের অপরাধ?

গত ২৬ অক্টোবর একটি জাতীয় দৈনিকে প্রকাশিত ভিডিও সাক্ষাৎকারে তাশরীফের বাবা মাওলানা হেদায়েতুল্লাহ ছেলের বিরুদ্ধে একাধিক অভিযোগ উত্থাপন করেন। তাঁর দাবি, অসুস্থ অবস্থায় ছেলের কাছে আর্থিক সহযোগিতা চেয়েও তিনি পাননি। ছেলের কাছ থেকে যথাযথ খোঁজখবরও পাননি বলে অভিযোগ করেন তিনি। এমনকি ছেলের পরামর্শে মসজিদের ইমামতির চাকরি ছেড়ে দেওয়ার পর মাসিক ১০ হাজার টাকা দেওয়ার যে প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল, সেটিও রক্ষা করা হয়নি বলে জানান।

সাক্ষাৎকারে তিনি ছেলের শৈশবের চিকিৎসা, লেখাপড়া, লালন-পালন এবং নিজের আর্থিক ত্যাগের কথাও তুলে ধরেন। তাঁর বক্তব্যে ছিল অভিমান, ক্ষোভ ও কান্না।

একজন বাবার মুখে সন্তানের বিরুদ্ধে এমন অভিযোগ স্বাভাবিকভাবেই জনমনে আলোড়ন সৃষ্টি করে। কারণ, এর সঙ্গে জড়িয়ে রয়েছে পিতামাতার প্রতি সন্তানের দায়িত্ব, অসুস্থ প্রবীণের অধিকার এবং পারিবারিক মূল্যবোধের মতো গুরুত্বপূর্ণ সামাজিক বিষয়।

বাবার অভিযোগ সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত হওয়ার পর তাশরীফ তাঁর ভেরিফায়েড ফেসবুক পেজে রক্তলাল পটভূমিতে মন্তব্য করেন—‘মিডিয়া চাইলে বাপকেও কিনতে পারে।’

বক্তব্যটি নিছক ক্ষোভের বহিঃপ্রকাশ হিসেবে দেখার সুযোগ থাকলেও এর অন্তর্নিহিত তাৎপর্য উপেক্ষা করা যায় না। কারণ, এর মাধ্যমে শুধু একটি সংবাদমাধ্যম নয়, সামগ্রিকভাবে গণমাধ্যমের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং অভিযোগকারীর বক্তব্যের সত্যতা নিয়েও প্রশ্ন তোলা হয়েছে।

বক্তব্যটির ইঙ্গিত হলো, গণমাধ্যম অর্থ বা প্রভাব খাটিয়ে একজন বাবাকেও তাঁর সন্তানের বিরুদ্ধে কথা বলাতে পারে।

কিন্তু এমন গুরুতর অভিযোগের পক্ষে কী প্রমাণ ছিল? কোনো সংবাদমাধ্যম অর্থের বিনিময়ে তাঁর বাবাকে অভিযোগ করতে প্ররোচিত করেছে—এমন কোনো তথ্য বা প্রমাণ কি তিনি প্রকাশ্যে উপস্থাপন করেছিলেন? যদি না করে থাকেন, তাহলে পুরো গণমাধ্যমের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে এমন মন্তব্যের যৌক্তিক ভিত্তি কোথায়?

গণমাধ্যমের সমালোচনা করার অধিকার সবার রয়েছে। কোনো সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন ভুল, পক্ষপাতদুষ্ট কিংবা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত হলে তার প্রতিবাদ ও জবাবদিহি দাবি করা নাগরিকের অধিকার। কিন্তু নির্দিষ্ট কোনো ভুলের প্রমাণ ছাড়াই সামগ্রিকভাবে গণমাধ্যমকে অর্থের বিনিময়ে পরিচালিত বলে ইঙ্গিত করা দায়িত্বশীল সমালোচনা হতে পারে না।

সংবাদ প্রকাশ কি সাংবাদিকতার অপরাধ?

এখানে একটি মৌলিক বিষয় পরিষ্কার করা প্রয়োজন। গণমাধ্যমের কাজ পারিবারিক বিরোধ সৃষ্টি করা নয়; বরং জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট কোনো ঘটনা সামনে এলে তা অনুসন্ধান করা, সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর বক্তব্য নেওয়া এবং তথ্য-প্রমাণের ভিত্তিতে জনগণের সামনে তুলে ধরা।

একজন বাবা যখন নিজের সন্তানের বিরুদ্ধে প্রকাশ্যে অভিযোগ করেন, তখন সেটি সংবাদযোগ্য হতে পারে। বিশেষ করে অভিযুক্ত ব্যক্তি যদি জনপরিচিত হন, ধর্মীয় বক্তব্যের মাধ্যমে সমাজে প্রভাব বিস্তার করেন এবং নৈতিকতার শিক্ষা দেন, তাহলে তাঁর প্রকাশ্য বক্তব্য ও ব্যক্তিগত আচরণের মধ্যে সামঞ্জস্য আছে কি না, তা নিয়ে জনস্বার্থে প্রশ্ন ওঠা অস্বাভাবিক নয়।

তবে সংবাদযোগ্য হলেই কোনো অভিযোগ প্রতিষ্ঠিত সত্য হয়ে যায় না। অভিযোগ যাচাই করা, অভিযুক্ত ব্যক্তির বক্তব্য নেওয়া, প্রাসঙ্গিক নথি ও তথ্য সংগ্রহ করা এবং উভয় পক্ষের বক্তব্য যথাযথ গুরুত্ব দিয়ে প্রকাশ করা সাংবাদিকতার মৌলিক দায়িত্ব।

অভিযোগ মানেই অপরাধ প্রমাণ নয়; আবার সংবাদ প্রকাশ মানেই কারও সম্মানহানির উদ্দেশ্যও নয়।
তাশরীফের বক্তব্য নেওয়ার সুযোগ ও গুরুত্ব—দুটিই ছিল। তাঁর আপত্তি থাকলে তিনি সংশ্লিষ্ট সংবাদমাধ্যমে প্রতিবাদ জানাতে পারতেন, তথ্য-প্রমাণ দিয়ে অভিযোগ খণ্ডন করতে পারতেন কিংবা সাংবাদিকতার নীতিমালা লঙ্ঘিত হলে যথাযথ প্রতিকার চাইতে পারতেন।

নিশ্চয়ই গণমাধ্যমের ভুল হতে পারে, সাংবাদিকেরও ভুল হতে পারে। কোনো প্রতিবেদন পক্ষপাতদুষ্ট, অসম্পূর্ণ কিংবা তথ্যগতভাবে ভুল হলে তার জবাবদিহি দাবি করতে হবে। কিন্তু একটি নির্দিষ্ট প্রতিবেদনের বিরুদ্ধে অভিযোগ থাকলে তার প্রতিকারও নির্দিষ্ট তথ্য-প্রমাণের ভিত্তিতেই হওয়া উচিত। সংবাদ প্রকাশের প্রতিক্রিয়ায় পুরো গণমাধ্যমকে কাঠগড়ায় দাঁড় করানো কোনোভাবেই যুক্তিসংগত নয়।

দুই দিনের ব্যবধানে অবস্থান পরিবর্তন: প্রশ্নের জন্ম যেখানে

ঘটনাপ্রবাহের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ বাঁক আসে ২৮ অক্টোবর দিবাগত রাতে। তাশরীফ তাঁর বাবাকে পাশে নিয়ে ফেসবুকে দীর্ঘ ভিডিওবার্তা প্রকাশ করেন। ২৯ অক্টোবর প্রকাশিত সংবাদ অনুযায়ী, সেখানে তিনি পারিবারিক বিরোধ ও মনোমালিন্যের জন্য দুঃখ প্রকাশ করেন এবং বাবার কাছে ক্ষমা চান।

তিনি জানান, পরিবারের রাগ-অভিমান ও মনোমালিন্য পারিবারিকভাবেই সমাধান করতে চান। বাবার আর্থিক, শারীরিক ও সামাজিক—সব ধরনের সেবা করতে চান বলেও আশ্বাস দেন। এমনকি বাবার প্রয়োজন অনুযায়ী ১০ হাজার টাকা থেকে ১০ লাখ টাকা পর্যন্ত সহযোগিতার কথাও বলেন।

অন্যদিকে, বাবা হেদায়েতুল্লাহও আগের অবস্থান থেকে সরে এসে নিজের অতিরিক্ত রাগ এবং কিছু মানুষের প্রলোভনের কথা উল্লেখ করেন। তিনি স্বীকার করেন, ভিডিও সাক্ষাৎকারে এসে বড় ভুল করেছেন। তাঁর ভাষায়, ‘শয়তানের চক্করে পড়ে বড় ভুল করে ফেলেছি।’ তিনি দেশবাসীর কাছেও ক্ষমা চান এবং ছেলের প্রশংসা করে তার উন্নতি কামনা করেন।

পিতা-পুত্রের পুনর্মিলন নিঃসন্দেহে ইতিবাচক। পারিবারিক বিরোধের অবসান এবং সম্পর্কের স্বাভাবিকতা ফিরে আসা সবারই কাম্য। কিন্তু মাত্র দুই দিনের ব্যবধানে বক্তব্যের এমন উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন জনমনে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ও সংশয়ের জন্ম দিয়েছে।

যে বাবা অসুস্থ অবস্থায় আর্থিক সহযোগিতা না পাওয়া, খোঁজখবরের অভাব এবং সন্তানের অবহেলার অভিযোগ করেছিলেন, তিনি হঠাৎ কেন নিজের বক্তব্যের দায় নিজের ওপর নিলেন? তাঁর প্রথম অভিযোগগুলো কি সম্পূর্ণ অসত্য ছিল, নাকি পারিবারিক বিরোধ ও ক্ষোভের কারণে সেগুলো অতিরঞ্জিত হয়েছিল? তিনি যে কিছু মানুষের প্রলোভনের কথা বলেছেন, সেই প্রলোভনের প্রকৃতি কী ছিল?

অন্যদিকে, যে ছেলে গণমাধ্যমের বিরুদ্ধে এত কঠোর মন্তব্য করেছিলেন, পরবর্তী সময়ে বাবাকে পাশে নিয়ে পারিবারিক সম্পর্ক পুনর্গঠনের ঘোষণা দিলেন কেন? বাবার প্রথম বক্তব্যে উত্থাপিত অভিযোগগুলোর বিষয়ে তাঁর অবস্থান কী? গণমাধ্যম অর্থের বিনিময়ে বক্তব্য তৈরি করেছে—এমন অভিযোগের পেছনে তাঁর কাছে কোনো সুনির্দিষ্ট তথ্য ছিল কি?

এসব প্রশ্নের উত্তর অনুমান, আবেগ কিংবা ব্যক্তিগত পক্ষপাত দিয়ে নির্ধারণ করা যায় না। পারিবারিক সম্পর্কের প্রকৃত অবস্থা, আর্থিক লেনদেন এবং দুই পক্ষের মধ্যে আগে কী আলোচনা হয়েছিল, তার পূর্ণাঙ্গ তথ্য জনসমক্ষে নেই। তাই কারও বক্তব্যকে চূড়ান্ত সত্য কিংবা সম্পূর্ণ মিথ্যা বলে ঘোষণা করাও সমীচীন নয়।

তবে একটি বিষয় স্পষ্ট—প্রথমে গুরুতর অভিযোগ উত্থাপন, এরপর গণমাধ্যমকে অভিযুক্ত করা এবং পরবর্তী সময়ে উভয় পক্ষের বক্তব্যে বড় ধরনের পরিবর্তন—এই ধারাবাহিকতা জনমনে বিভ্রান্তি তৈরি করেছে। সেই বিভ্রান্তির দায় গণমাধ্যমের ওপর চাপিয়ে দেওয়ার আগে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের নিজেদের বক্তব্যের অসংগতি ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন।

জনমনে বিভ্রান্তি সৃষ্টি হলে দায় এড়ানোর সুযোগ আছে কি?

এখানেই ঘটনাটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সামাজিক ও নৈতিক দিকটি নিহিত।

একজন ব্যক্তি তাঁর ব্যক্তিগত জীবনে মত পরিবর্তন করতে পারেন, ভুল স্বীকার করতে পারেন, ক্ষমা চাইতে পারেন কিংবা পারিবারিক সমঝোতায় পৌঁছাতে পারেন। এগুলো তাঁর ব্যক্তিগত অধিকার। কিন্তু যখন তিনি জনপরিচিত ব্যক্তি, তাঁর বক্তব্য যখন গণমাধ্যমে প্রচারিত হয় এবং সেই বক্তব্যের ভিত্তিতে অসংখ্য মানুষ কোনো ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান কিংবা সামাজিক বাস্তবতা সম্পর্কে ধারণা তৈরি করেন, তখন বিষয়টি আর নিছক ব্যক্তিগত থাকে না।

প্রথম বক্তব্যে একজন বাবা তাঁর সন্তানের বিরুদ্ধে গুরুতর অভিযোগ তুলেছেন। সেই বক্তব্য প্রকাশিত হওয়ার পর অসংখ্য মানুষ বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছেন, প্রতিক্রিয়া জানিয়েছেন এবং নিজ নিজ অবস্থান থেকে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন।

অন্যদিকে, ছেলের পাল্টা মন্তব্যে গণমাধ্যমের সততা ও নিরপেক্ষতা নিয়েও জনমনে প্রশ্ন তৈরি হয়েছে। এরপর মাত্র দুই দিনের মধ্যে উভয়ের বক্তব্যের পরিবর্তন নতুন করে সংশয় সৃষ্টি করেছে।

এখন প্রশ্ন হলো, এই পুরো ঘটনাপ্রবাহে যাঁরা জনমতকে প্রভাবিত করেছেন, তাঁদের কি কোনো দায় নেই?
নিশ্চয়ই আছে।

জনপরিসরে বক্তব্য দেওয়ার স্বাধীনতা যেমন রয়েছে, তেমনি সেই বক্তব্যের যথার্থতা ও পরিণতির দায়ও রয়েছে। বিশেষ করে কোনো অভিযোগের সত্যতা যাচাই না করে কিংবা নিজের বক্তব্যের যথাযথ ভিত্তি নিশ্চিত না করে তা প্রকাশ্যে ছড়িয়ে দিলে অন্যের সম্মানহানি, সামাজিক বিভ্রান্তি এবং প্রতিষ্ঠানের প্রতি অবিশ্বাস তৈরি হতে পারে।

এ ধরনের আচরণ নৈতিক ও সামাজিক বিচারে গুরুতর দায়িত্বহীনতা। পরিস্থিতি ও প্রমাণের ভিত্তিতে তা আইনগত অপরাধের পর্যায়েও যেতে পারে। তবে আইনগত অপরাধের সিদ্ধান্ত অবশ্যই নির্দিষ্ট আইনের বিধান, অপরাধের উপাদান এবং উপযুক্ত প্রমাণের ভিত্তিতে নির্ধারিত হবে।

আইনগত অপরাধ প্রমাণিত না হলেও সামাজিক দায়বদ্ধতা থেকে মুক্তি পাওয়া যায় না। তাশরীফ ও তাঁর বাবা—উভয়েরই উচিত, তাঁদের প্রথম ও পরবর্তী বক্তব্যের মধ্যে যে পার্থক্য তৈরি হয়েছে, সে বিষয়ে জনসাধারণকে পরিষ্কার ব্যাখ্যা দেওয়া। কারণ, ব্যক্তিগত বিরোধের সমাধান তাঁদের পারিবারিক অধিকার হলেও সেই বিরোধকে কেন্দ্র করে জনপরিসরে তৈরি হওয়া বিভ্রান্তি নিরসনের দায়িত্বও তাঁদের রয়েছে।

ক্ষমা চাওয়া আর জনপরিসরের দায়বদ্ধতা এক নয়

ক্ষমা চাওয়া মহৎ গুণ। ভুল স্বীকার, অনুশোচনা এবং সম্পর্ক পুনর্গঠনের উদ্যোগকে অবশ্যই ইতিবাচকভাবে দেখা উচিত। একজন সন্তান বাবার কাছে ক্ষমা চাইলে কিংবা একজন বাবা সন্তানের কাছে নিজের ভুল স্বীকার করলে তা পারিবারিক সম্পর্কের জন্য কল্যাণকর। কিন্তু ব্যক্তিগতভাবে ক্ষমা চাওয়া আর জনপরিসরে দেওয়া বক্তব্যের দায়বদ্ধতা এক বিষয় নয়।

কেউ প্রকাশ্যে অভিযোগ করলে, সেই বক্তব্য সংবাদমাধ্যমে প্রচারিত হলে এবং তা থেকে সামাজিক বিতর্ক সৃষ্টি হলে পরবর্তী সময়ে অবস্থান পরিবর্তনের বিষয়টিও জনসমক্ষে পরিষ্কার করা প্রয়োজন।

তাশরীফের কাছে তাই প্রশ্ন—আপনি যখন বলেছিলেন, ‘মিডিয়া চাইলে বাপকেও কিনতে পারে’, তখন কি আপনার কাছে এমন কোনো সুনির্দিষ্ট তথ্য-প্রমাণ ছিল? যদি না থাকে, তাহলে গণমাধ্যম সম্পর্কে এমন গুরুতর মন্তব্যের জন্য ব্যাখ্যা দেওয়া কিংবা দুঃখ প্রকাশ করা কি আপনার দায়িত্বের মধ্যে পড়ে না?

অন্যদিকে, বাবা হেদায়েতুল্লাহর কাছেও প্রশ্ন—প্রথম সাক্ষাৎকারে উত্থাপিত অভিযোগগুলোর কোনটি সত্য, কোনটি ভুল বোঝাবুঝি এবং কোনটি অতিরিক্ত আবেগের বহিঃপ্রকাশ ছিল, তা কি স্পষ্ট করা প্রয়োজন নয়?

একটি ভিডিওতে ক্ষমা চাওয়া বা পারিবারিক সমঝোতার ঘোষণা দেওয়াই সব প্রশ্নের উত্তর হতে পারে না। কারণ, ক্ষমা ব্যক্তিগত সম্পর্ক মেরামত করতে পারে; কিন্তু জনমনে তৈরি হওয়া সংশয় দূর করতে প্রয়োজন তথ্যনির্ভর ব্যাখ্যা।

পিতা-পুত্রের পুনর্মিলন প্রশংসনীয়, কিন্তু সেই পুনর্মিলনকে সত্য অনুসন্ধানের বিকল্প হিসেবে দাঁড় করানো যায় না।

ধর্মীয় পরিচয়, নৈতিকতা ও ব্যক্তিগত আচরণ

তাশরীফ একজন ইসলামি আলোচক। তাঁর বক্তব্য ও কর্মকাণ্ডের সঙ্গে বহু মানুষের ধর্মীয় অনুভূতি, বিশ্বাস ও নৈতিক শিক্ষার সম্পর্ক রয়েছে। ফলে তাঁর ব্যক্তিগত জীবন নিয়ে কোনো প্রশ্ন উঠলেই সেটিকে নিছক ব্যক্তিগত আক্রমণ বলে উড়িয়ে দেওয়ার সুযোগ নেই।
ইসলামে পিতামাতার প্রতি সদাচরণ, সেবা ও দায়িত্ব পালনের ওপর বিশেষ গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। পবিত্র কোরআনে আল্লাহর ইবাদতের নির্দেশের পাশাপাশি পিতামাতার সঙ্গে সদ্ব্যবহারের নির্দেশও রয়েছে। একইভাবে, পারিবারিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে ধৈর্য, সংযম, ন্যায়সংগত আচরণ ও পারস্পরিক সম্মানের গুরুত্ব অপরিসীম।

একজন সন্তানের দায়িত্ব অসুস্থ পিতার পাশে দাঁড়ানো, তাঁর প্রয়োজন ও মর্যাদার প্রতি যত্নবান হওয়া। একইভাবে, একজন পিতারও দায়িত্ব সন্তানের সঙ্গে ন্যায়সংগত আচরণ করা। রাগ, অভিমান কিংবা তৃতীয় পক্ষের প্ররোচনায় সম্পর্কের অবনতি ঘটলে তা পারিবারিক আলোচনা ও পারস্পরিক সহনশীলতার মাধ্যমে সমাধান করাই শ্রেয়।

তবে ধর্মীয় পরিচয় কাউকে প্রশ্নের ঊর্ধ্বে রাখে না। বরং যিনি অন্যকে নৈতিকতা, সংযম ও ধর্মীয় মূল্যবোধের শিক্ষা দেন, তাঁর নিজের আচরণেও সেই মূল্যবোধের প্রতিফলন প্রত্যাশিত। ধর্মীয় বক্তব্যের গ্রহণযোগ্যতা কেবল কথায় নয়, আচরণেও প্রতিষ্ঠিত হয়।

এখানে কাউকে আগাম দোষী সাব্যস্ত করা উদ্দেশ্য নয়; বরং ধর্মীয় ও সামাজিক প্রভাবসম্পন্ন ব্যক্তিদের মনে করিয়ে দেওয়া যে, তাঁদের ব্যক্তিগত ও প্রকাশ্য আচরণ অনেক মানুষের চিন্তা-চেতনা ও মূল্যবোধকে প্রভাবিত করে। তাই তাঁদের দায়িত্বও সাধারণের তুলনায় অধিকতর সতর্কতার দাবি রাখে।

গণমাধ্যমের স্বাধীনতা যেমন প্রয়োজন, জবাবদিহিও তেমনি জরুরি

এই ঘটনাকে কেন্দ্র করে গণমাধ্যমের দায়িত্ব ও সীমাবদ্ধতা নিয়েও আলোচনা জরুরি।

গণমাধ্যমকে রাষ্ট্রের চতুর্থ স্তম্ভ বলা হয় গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় এর অপরিহার্য ভূমিকার স্বীকৃতি হিসেবে। ক্ষমতাসীনদের জবাবদিহির আওতায় আনা, দুর্নীতি ও অনিয়ম প্রকাশ করা, মানবাধিকার লঙ্ঘনের ঘটনা তুলে ধরা এবং জনস্বার্থ রক্ষা করা—এসবই গণমাধ্যমের গুরুত্বপূর্ণ দায়িত্ব।

কোনো অসহায় বাবা সন্তানের অবহেলার অভিযোগ করলে গণমাধ্যম সেই বক্তব্য প্রকাশ করতে পারে। কোনো সন্তান যদি বলেন, তাঁর বিরুদ্ধে অপপ্রচার হচ্ছে, সেটিও প্রকাশের সুযোগ দিতে হবে। পরবর্তী সময়ে দুই পক্ষের মধ্যে সমঝোতা হলে সেই সংবাদও জনগণকে জানাতে হবে। অর্থাৎ, গণমাধ্যমের কাজ কোনো পক্ষের স্থায়ী মুখপাত্র হওয়া নয়; বরং ঘটনার ধারাবাহিকতা, প্রাসঙ্গিক তথ্য এবং সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর বক্তব্য জনগণের সামনে তুলে ধরা।

তবে এই দায়িত্ব পালনে গণমাধ্যমকেও আত্মসমালোচনামূলক হতে হবে। ব্যক্তিগত বিরোধকে অযথা উত্তেজনাপূর্ণ শিরোনামে পরিবেশন, যাচাইহীন তথ্য প্রচার, বক্তব্যের খণ্ডিত অংশ প্রকাশ কিংবা সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে ভাইরাল হওয়ার প্রতিযোগিতায় সাংবাদিকতার মান বিসর্জন দেওয়া কোনোভাবেই গ্রহণযোগ্য নয়।

সংবাদমাধ্যমের স্বাধীনতা যেমন জরুরি, তেমনি তার জবাবদিহিও অপরিহার্য। স্বাধীনতা মানে দায়িত্বহীনতা নয়। আবার জবাবদিহির নামে গণমাধ্যমকে ভয় দেখানো, হেয় করা কিংবা সংবাদ প্রকাশে বাধা দেওয়াও গণতন্ত্রের জন্য শুভ নয়।

গণমাধ্যমের ভুল থাকলে তার প্রতিকার চাইতে হবে; কিন্তু সংবাদ প্রকাশের অধিকারকে খর্ব করে নয়।

সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম: বক্তব্যের স্বাধীনতা আছে, দায় এড়ানোর সুযোগ নেই

বর্তমানে ফেসবুকসহ সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে একটি বক্তব্য মুহূর্তেই লাখো মানুষের কাছে পৌঁছে যায়। কিন্তু কোনো বক্তব্য দ্রুত ছড়িয়ে পড়লেই তা সত্য হয়ে যায় না। আবেগ, ক্ষোভ, অসম্পূর্ণ তথ্য এবং ব্যক্তিগত স্বার্থ অনেক সময় জনমতকে বিভ্রান্ত করে।

তাশরীফের লাল পটভূমির পোস্ট যেমন ব্যাপক আলোচনা সৃষ্টি করেছে, তেমনি পরবর্তী সময়ে বাবাকে পাশে নিয়ে দেওয়া ক্ষমা প্রার্থনার ভিডিওও আলোচনায় এসেছে। দুই ক্ষেত্রেই দায়িত্বশীল গণমাধ্যমের কাজ হলো প্রেক্ষাপটসহ তথ্য তুলে ধরা, বক্তব্যের ধারাবাহিকতা বজায় রাখা এবং কোনো পক্ষের প্রচারযন্ত্রে পরিণত না হওয়া।

একইভাবে, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যবহারকারীদেরও দায়িত্ব রয়েছে। যাচাই না করে কোনো বক্তব্যকে সত্য হিসেবে প্রচার করা, আবেগের বশবর্তী হয়ে কাউকে অপরাধী আখ্যা দেওয়া কিংবা একপক্ষের বক্তব্যের ভিত্তিতে অন্য পক্ষকে সামাজিকভাবে হেয় করা দায়িত্বশীল নাগরিক আচরণ নয়।

তবে যাঁরা নিজেরাই জনপরিসরে বক্তব্য দিয়ে মানুষের মতামত ও বিশ্বাসকে প্রভাবিত করেন, তাঁদের দায়িত্ব আরও বেশি। তাঁদের মনে রাখতে হবে, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম ব্যক্তিগত ক্ষোভ প্রকাশের জায়গা হতে পারে, কিন্তু জনমনে বিভ্রান্তি তৈরির অবাধ লাইসেন্স নয়।

অভিযোগের প্রমাণ দিন, বক্তব্যের দায় নিন

তাশরীফ ও তাঁর বাবার মধ্যে পুনর্মিলন হোক, তাঁদের পারিবারিক সম্পর্ক আরও সুন্দর ও দৃঢ় হোক—এটাই সবার প্রত্যাশা। একজন অসুস্থ বাবা যেন সন্তানের স্নেহ, সহযোগিতা ও নিরাপত্তা পান; একজন সন্তানও যেন বাবার দোয়া ও ভালোবাসা থেকে বঞ্চিত না হন।

কিন্তু এই মানবিক প্রত্যাশার পাশাপাশি জনপরিসরে তৈরি হওয়া প্রশ্নগুলোর উত্তরও জরুরি।

কোনো সংবাদ প্রকাশের পর সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি নিজের বক্তব্য পরিবর্তন করলে তাতে কি সংবাদমাধ্যমের অপরাধ প্রমাণিত হয়? একজন অভিযোগকারী পরবর্তী সময়ে ক্ষমা চাইলে কি তাঁর আগের বক্তব্যের ভিত্তিতে প্রকাশিত সংবাদ স্বয়ংক্রিয়ভাবে মিথ্যা হয়ে যায়? নিশ্চয়ই নয়। সংবাদটি সত্য, অসত্য কিংবা আংশিক সত্য কি না, তা নির্ধারিত হবে তথ্য-প্রমাণ ও সাংবাদিকতার মানদণ্ডে—পরবর্তী আবেগঘন বক্তব্যের ভিত্তিতে নয়।

এই ঘটনাটি আমাদের একটি গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা দেয়—জনপরিসরে বক্তব্য দেওয়ার স্বাধীনতার সঙ্গে সেই বক্তব্যের দায়ও অঙ্গাঙ্গিভাবে জড়িত। বিশেষ করে ধর্মীয় বক্তা, রাজনীতিক, জনপ্রতিনিধি কিংবা সামাজিক প্রভাবশালীদের মনে রাখা উচিত, তাঁদের প্রতিটি প্রকাশ্য বক্তব্যের সামাজিক প্রভাব রয়েছে। ক্ষণিকের ক্ষোভে উচ্চারিত একটি বাক্য কিংবা যথাযথভাবে যাচাই না করা একটি অভিযোগও বৃহত্তর পরিসরে বিভ্রান্তি, অবিশ্বাস ও সামাজিক অস্থিরতার জন্ম দিতে পারে।

‘মিডিয়া চাইলে বাপকেও কিনতে পারে’—এমন মন্তব্য করে গণমাধ্যমের বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ করার আগে মনে রাখা দরকার, গণমাধ্যম কোনো ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর ব্যক্তিগত সম্পত্তি নয়; এটি জনগণের জানার অধিকার রক্ষার অন্যতম মাধ্যম। গণমাধ্যমের বিরুদ্ধে অভিযোগ থাকলে সুনির্দিষ্ট তথ্য-প্রমাণসহ প্রতিবাদ করুন, প্রয়োজন হলে আইনগত প্রতিকার নিন। কিন্তু প্রমাণ ছাড়া সামগ্রিকভাবে গণমাধ্যমকে অভিযুক্ত করা দায়িত্বশীলতার পরিচয় নয়।

একই সঙ্গে যাঁরা প্রথমে গুরুতর অভিযোগ তুলে জনমনে আলোড়ন সৃষ্টি করেন, পরবর্তী সময়ে সেই বক্তব্য থেকে সরে আসেন, তাঁদেরও নিজেদের অবস্থান পরিবর্তনের কারণ স্পষ্ট করা উচিত।

কারণ, ব্যক্তিগত সমঝোতার মাধ্যমে পারিবারিক বিরোধের অবসান ঘটলেও জনসাধারণের মনে সৃষ্ট সংশয় আপনাআপনি দূর হয় না।

এই ঘটনাপ্রবাহে তাশরীফ ও তাঁর বাবা—উভয়েরই মনে রাখা উচিত, সমাজ তাঁদের পারিবারিক বিরোধের বিচারক হতে চায়নি। কিন্তু তাঁদের প্রকাশ্য বক্তব্য যখন সমাজের সামনে এসেছে, তখন সেই বক্তব্যের সত্যতা, পরিবর্তন ও পরিণতি নিয়ে প্রশ্ন তোলার অধিকার সমাজের রয়েছে। মানুষকে বিভ্রান্ত করে পরে শুধু ব্যক্তিগত সমঝোতার ঘোষণা দিয়ে জনপরিসরের দায় শেষ করা যায় না।

আর গণমাধ্যমেরও মনে রাখতে হবে, কারও ব্যক্তিগত সম্মানহানি করে, যাচাইহীন তথ্য প্রচার করে কিংবা উত্তেজনা ছড়িয়ে চতুর্থ স্তম্ভের মর্যাদা রক্ষা করা যায় না। স্বাধীনতার সঙ্গে নৈতিকতা, পেশাদারত্ব ও জবাবদিহি অঙ্গাঙ্গিভাবে জড়িত।

পরিশেষে, গণমাধ্যমকে প্রশ্ন করা যাবে, সমালোচনা করা যাবে, ভুল হলে জবাবদিহি চাইতে হবে—কিন্তু সত্য প্রকাশের অধিকারকে উপহাস করা যাবে না। একইভাবে, জনপরিসরে বক্তব্য দেওয়ার পর অবস্থান পরিবর্তন করলে তার ব্যাখ্যা দেওয়ার দায়ও এড়ানো যাবে না।

কারণ, গণমাধ্যম দুর্বল হলে অন্ধকারে থেকে যায় অনেক অন্যায়, চাপা পড়ে যায় নির্যাতিত মানুষের আর্তনাদ এবং জবাবদিহির বাইরে চলে যাওয়ার সুযোগ পায় ক্ষমতাবানদের কর্মকাণ্ড।

তাই প্রশ্নটি শুধু তাশরীফ কিংবা তাঁর বাবার নয়; এটি আমাদের গণতান্ত্রিক সংস্কৃতি, সামাজিক দায়িত্ববোধ ও গণমাধ্যমের স্বাধীনতার প্রশ্ন।

গণমাধ্যমকে কাঠগড়ায় দাঁড় করানোর আগে অভিযোগের প্রমাণ দিন। আর জনপরিসরে বক্তব্য দেওয়ার পর অবস্থান বদলালে নিজের বক্তব্যের দায়ও স্বীকার করুন।

কারণ, বাবার বক্তব্য বদলাতে পারে, পারিবারিক সম্পর্কের সমীকরণও বদলাতে পারে; কিন্তু সত্যের প্রশ্ন এবং জনসাধারণের কাছে জবাবদিহির প্রয়োজন কখনো বদলায় না।

লেখক: জ্যেষ্ঠ সাংবাদিক ও কলামিস্ট;
সহযোগী সম্পাদক, আজকের সূর্যোদয়, ঢাকা